Ni som är från andra landsdelar och läser det här kanske inte riktigt tar debatten om skapelse och evolution på allvar. Ni kanske ser kreationister som några enstaka marginaliserade stollar. Så är det naturligtvis om man ser till landets befolkning i stort men på den platsen jag bor är debatten högst levande, mitt i bibelbältet som jag lever. Med kreationist menar jag i det här fallet någon som tror ordagrant på skapelsen så som den står i bibeln. Har genom åren, haft diskussioner med förespråkare för denna världsåskådning. Första gångerna redan i högstadiet på Vitalaskolan i Vetlanda. På den tiden fördes väl debatten mer i form av verbal pajkastning. Mognaden och argumentationsförmågan har förhoppningsvis utvecklats i positiv riktning sedan dess. För någon vecka sedan hade jag en diskussion med en av dessa förespråkare. Högt i tak är det och vi respekterar varandra men åsiktsmässigt skiljer det stundtals ljusår mellan oss. Samtalet spretade åt alla möjliga håll men vi berörde bland annat jordens tillblivelse, ålder och sanningshalten i evolutionsteorin. En vanlig argumentationsteknik från kreationister brukar vara att de gärna lanserar vetenskapliga argument för att evolutionsteorin är felaktig. I det här fallet handlade det exempelvis om att C 14 -metoden hade bevisats vara oduglig. En teknik som för övrigt inte alls används för att bestämma jordens ålder. Andra exempel kan handla om att ett ozonlager inte kan bildas i vår atmosfär. Det ska tydligen vara fysikaliskt omöjligt och detta ska vara bevisat vilket måste betyda att gud har varit där och pillat dit det i efterhand. Problemet med sådan argumentation är ju att du i princip måste vara fysiker, geolog, astronom och kemist på en och samma gång för att kunna bemöta den. Därför brukar jag nuförtiden bemöta dessa argument med att "ge mig en vecka att läsa in mig på ämnet". Den här gången fick jag dock äran att ta del av den andra sidans litteratur. Min meningsmotståndare försåg mig med boken "Vårt ursprung" författad av kreationisten Mats Molén. Jag förmodar att han på nåt sätt ville öppna mina ögon och jag måste, efter att ha läst boken, medge att det lyckades! Ja, alltså. Jag har inte blivit kreationist utan jag har insett (vilket jag tidigare bara förmodade) att alla dessa "vetenskapliga" argument inte är annat än nonsens, rappakalja, pseudovetenskap, you name it. I boken lanserar författaren en för mig helt ny teori, "katasrofism", som bygger på att jordens nuvarande utseende är resultatet av en stor översvämningskatastrof (historien om noaks ark) och att jordens ålder med starka vetenskapliga belägg är ca 10000 år. Han medger dock att det har funnits en istid men att denna har skett under de senaste 10000 åren. Konstigt, för mig veterligen står det inget om någon istid i bibeln. Rätta mig om jag har fel ni som är bibelkunniga.
För den som bara är det minsta studerad i vetenskapliga metoder räcker det dock med att läsa bokens litteraturlista för att förstå att boken inte är något annat en ett propagandaverktyg. I boken som lanseras som fjärde omarbetade upplagan (år 2000) förklarar författaren i förordet att boken nu är uppdaterad med de senaste forskningsrönen. En snabb översikt i litteraturlistan ger mig dock informationen att de flesta källhänvisningarna refererar till litteratur från 70 och 80-talet. Boken skulle vid en vetenskaplig granskning således dömas ut enbart på källkritik! Och det behöver man ju inte vara naturvetare för att förstå.
Vem är då Mats Molén?
Ja, en enkel google-sökning ger mig informationen att han är en av Sveriges mest kända kreationister. Geovetare och ämneslärare i NO-ämnen, flitigt anlitad av kristna kyrkor och organisationer. 2001 blev han utsedd som "årets förvillare" av föreningen "vetenskap och folkbildning". Med stor iver verkar han se som sin livsuppgift att lägga fram bevis för att vetenskapen kan förenas med skapelseberättelsen. Det är just detta som är det absurda. Vetenskapen syfte är ju ett helt annat. Nämligen att förstå och förklara världen som vi upplever den helt oberoende av någon gudshypotes. Däremot har ju gudshypotesen fått revideras ett antal gånger genom vetenskapens framsteg och det är väl just det som är problemet för kreationisterna antar jag.
Det råder ingen konflikt mellan andlighet och vetenskap. Det är två väsensskilda begrepp. Tro är precis vad det är. Tro och ingenting annat. Vetenskapliga teorier är inte heller någon absolut sanning. Men en vedertagen teori baserar sig på sannolikheter utifrån insamlad fakta genom experiment och observationer och där har exempelvis evolutionsteorin bekräftats gång på gång. Forskarvärlden ingår inte i någon jättekonspiration mot religionen. De vill er inget ont, jag lovar. De som blir forskare blir det för att de är nyfikna och vetgiriga individer och vill ägna sitt liv till att förstå något om världen de lever i. En del av dem är religiösa och har en gudstro men de flesta är det inte.
Jag ser gärna kommentarer och debatt kring det här inlägget men efter det kommer jag nog lämna religionsfrågorna för ett tag, om jag kan...
